Ofta framställs det som att det finns inga alternativ till höjd pensionsålder och man hänvisar till nödvändigheten av att klara välfärden och annat. Det förutsätter dock att man vill utnyttja alla tillväxtmöjligheter som finns. Sanningen är väl att om vi låter saker vara som dom är så kommer vi i framtiden inte vara så rika som vi kunde varit.
Att avstå från den tillväxt som vi kunde haft innebär att människor dör på sjukhusen som inte hade behövt dö, tågen kommer fortfarande inte i tid och vi kan fortsätta lösa vårt energibehov med att elda brunkol som är billigt och bra och finns i stor mängd.
Människor kommer däremot rimligtvis vara ganska nöjda eftersom dom inte kan känna till alternativet. Frågar man människor i Norkorea hur dom uppfattar situationen så finns det också många som anger att dom är nöjda, för vad skulle dom jämföra med?
Valet är mycket mer en fråga om prioriteringar. Vad är viktigare? Mammaledighet, möjligheten till universitetsstudier för 'alla' och det numera så populära friåret för en världsresa ställs mot möjligheten att gå i tidig pension. Vad är viktigare? Skall ingenjörer skapa framtidens energisystem eller skall dom lösa mer essentiella krav som att ta hand om våra gamla?
I den meningen är det fel att hävda det inte finns något alternativ till höjd pensionsålder.
DN: Dagens barn blir 100 år gamla
SvD: Dagens barn blir 100 år gamla
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar