Sverige har slutit ett nytt skatteavtal med Schweiz. Det nya avtalet ger ökade möjligheter att dra in kapitalskatt och inkomststkatt hos människor bosatta i Sverige. Schweiz är här bara en i raden av skatteparadis där vi ser nya skatteavtal.
Om det var någon som trodde annorlunda så leder detta till större press på Sverige att inte ta ut för mycket skatt. Förr fanns det en säkerhetsventil i form av olika möjligheter till skatteflykt. I det nya ekonomiska landskapet finns inte dessa kryphål mer. Då ökar istället pressen på gamla ekonomier att erbjuda så pass förmånliga villkor att man inte pressar entrapenörer och företagare till att emigrera.
Dom skatter som måste stämmas av mot förhållandena i omvärlden är framförallt skatten på kapital, skatten på räntor och (den numera avskaffade) förmögenhetsskatten. I förlängningen kan det också gälla bolagsskatt och inkomstskatt.
AfV: Schweiz bryter banksekretessen
Statligt ägande måste alltid ha ett syfte
Statligt ägande måste alltid ha ett syfte och staten skall inte fortsätta äga företag av slentrian. Det första och viktigaste skälet är att ett politiskt styrt samhälla alltid riskerar att drabbas av korrumption och att omvandlas i ett klientsamhälle. Värst drabbade är dom stater där en stor del av ekonomin drivs i statlig regi. Näraliggande exempel är Frankrike och Italien där det finns ett tydligt utbyte av människor och tjänster mellan politik och företag. Det böhöver inte vara ett problem i sig men olika tjänster förbinds ofta med olika krav och då kan det bli ett problem. Det andra problemet är att statliga företag ofta sköts sämre. Det kan bero på att man tillstätter viktiga poster efter fel kriterier eller att man jobbar efter en dold agenda som inte gynnar affärerna. Ett aktuellt exempel på det kan vara SAS som utan statligt stöd hade tvingats till antingen förbättring, nedskärning eller en strukturaffär mycket tidigare.
Statliga företag kan vara motiverade om det handlar om att förvalta tillgångar som är nationellt unika och som inte utan vidare kan dupliceras. Exempel på det kan vara järnvägsnätet där man inte utan vidare kan bygga dubbelt på mycket Järnväg eftersom det på dom flesta ställen inte skulle finnas plats. Järnvägen är ett naturligt monopol. Ett annat exempel är potentialen i våra Älvar. Eftersom statligt ägande är latent skadligt så måste det också uppfylla ett viktigt syfte.
Ett mer transparent och rättssäkert samhälle uppstår dock om man politiker ägnar sig åt att sätta spelregler för näringslivet, åt kontroll och uppföljning. Förvisso kan dom kurrumperas även där men inte lika lätt som när dom själva sitter med händerna i kassakistan. Alla politika beslut är ju offentliga medan ett (statligt-) företag fattar beslut på grundvalar som bara dom känner till.
Man kan notera att gruvnäringen, oljeindustrin och flygnäringen liknar mina tidigare exempel i from av järnvägar och vattenkraft. Där har man däremot lyckats gå fram med reglering, på senare år mestadels utan direkt statligt ägande. Man kan exemplifiera med att Ryska staten tar ut 90% skatt och avgifter på all olja som exporteras ur landet och då är större delen av oljeindustrin i privata händer. Med anpassningar av avgifterna kan man styra exploatering och utnyttjande av oljetillgångarna.
I den meningen är det bara att välkommna att svenska staten säljer aktieinnehavet i Nordea. Finansiellt saknar det förvisso nästan betydelse för staten men vart och ett av statens äganden måste ha ett syfte utöver det rent finansiella. Man skall dra sig till minnes att Nordea förstatligades som en följd av finanskrisen i början på nittiontalet. Räddningen av Nordea var bra för staten, bra för Nordea och bra för många som hade krediter hos Nordea. Det blev även en bra affär för staten som kunde stiga in när ingen annan hade pengar. Det behöver inte betyda att Staten behöver behålla Nordea i all evighet. Nu är det dags att stiga ur.
SvD: Ministern säger sitt om Nordea
SvD: Östros: Försäljningen är en dålig affär
SvD: Slut på regeringens labila ägarstyrning av Nordea
SvD: Staten säljer Nordea
SvD: Klart med Nordeaförsäljning
SvD: Klart med Nordeaförsäljning
DN: Pressmeddelande från finansdepartementet
DN: Aktieanalytiker: Försäljningen är en meningslös transaktion
DN: Thomas Östros: Att sälja Nordea onödigt och välldigt olyckligt
Tokmoderaten: STATLIGA BANKER ÄR FAKTISKT SOCIALISM
Stefan Ericsson: helt rätt minstka statligt ägande i Nordea
Thomas Böhlmark: Staten säljer Nordeaaktier - Friheten skördar sina segrar
Den hälsosamme ekonomisten: Snabba cash till vägar och järnvägar
Statliga företag kan vara motiverade om det handlar om att förvalta tillgångar som är nationellt unika och som inte utan vidare kan dupliceras. Exempel på det kan vara järnvägsnätet där man inte utan vidare kan bygga dubbelt på mycket Järnväg eftersom det på dom flesta ställen inte skulle finnas plats. Järnvägen är ett naturligt monopol. Ett annat exempel är potentialen i våra Älvar. Eftersom statligt ägande är latent skadligt så måste det också uppfylla ett viktigt syfte.
Ett mer transparent och rättssäkert samhälle uppstår dock om man politiker ägnar sig åt att sätta spelregler för näringslivet, åt kontroll och uppföljning. Förvisso kan dom kurrumperas även där men inte lika lätt som när dom själva sitter med händerna i kassakistan. Alla politika beslut är ju offentliga medan ett (statligt-) företag fattar beslut på grundvalar som bara dom känner till.
Man kan notera att gruvnäringen, oljeindustrin och flygnäringen liknar mina tidigare exempel i from av järnvägar och vattenkraft. Där har man däremot lyckats gå fram med reglering, på senare år mestadels utan direkt statligt ägande. Man kan exemplifiera med att Ryska staten tar ut 90% skatt och avgifter på all olja som exporteras ur landet och då är större delen av oljeindustrin i privata händer. Med anpassningar av avgifterna kan man styra exploatering och utnyttjande av oljetillgångarna.
I den meningen är det bara att välkommna att svenska staten säljer aktieinnehavet i Nordea. Finansiellt saknar det förvisso nästan betydelse för staten men vart och ett av statens äganden måste ha ett syfte utöver det rent finansiella. Man skall dra sig till minnes att Nordea förstatligades som en följd av finanskrisen i början på nittiontalet. Räddningen av Nordea var bra för staten, bra för Nordea och bra för många som hade krediter hos Nordea. Det blev även en bra affär för staten som kunde stiga in när ingen annan hade pengar. Det behöver inte betyda att Staten behöver behålla Nordea i all evighet. Nu är det dags att stiga ur.
SvD: Ministern säger sitt om Nordea
SvD: Östros: Försäljningen är en dålig affär
SvD: Slut på regeringens labila ägarstyrning av Nordea
SvD: Staten säljer Nordea
SvD: Klart med Nordeaförsäljning
SvD: Klart med Nordeaförsäljning
DN: Pressmeddelande från finansdepartementet
DN: Aktieanalytiker: Försäljningen är en meningslös transaktion
DN: Thomas Östros: Att sälja Nordea onödigt och välldigt olyckligt
Tokmoderaten: STATLIGA BANKER ÄR FAKTISKT SOCIALISM
Stefan Ericsson: helt rätt minstka statligt ägande i Nordea
Thomas Böhlmark: Staten säljer Nordeaaktier - Friheten skördar sina segrar
Den hälsosamme ekonomisten: Snabba cash till vägar och järnvägar
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)